In the first quarter of 2026, three things happened almost simultaneously. Visa launched its Agentic Ready program with 21 issuing partners across Europe and North America. Google released the Agent Payments Protocol (AP2) backed by over 60 organizations including Mastercard, American Express, PayPal, and Coinbase. And Coinbase’s x402 protocol — built on a HTTP status code that has been dormant since the internet’s early architecture — quietly crossed 35 million transactions and $10 million in volume on Solana alone.
Meanwhile, most banks are still running core systems on COBOL. A language designed in 1959.
This is not a story about technology for technology’s sake. This is a story about who will control the payment layer of the next economy — an economy where AI agents, not humans, initiate the majority of commercial transactions. And the uncomfortable truth for regulators and bank operators is that the institutions best positioned to win this race are not the ones holding the banking licenses. Not yet, anyway.
What Are Agentic Payments, and Why Should a Bank Board Care?
The concept is deceptively simple. Instead of a human opening an app, selecting a product, entering card details, and confirming a purchase, an AI agent does it. Autonomously. The agent negotiates, compares, selects, pays, and confirms — all within seconds, across borders, without human intervention at the point of transaction.
What makes this more than a Silicon Valley abstraction is the infrastructure being built to make it work. Three competing but increasingly convergent protocol families are emerging, and each one tells a different story about where value will settle.
The first is x402, developed by Coinbase and now supported by Cloudflare, Google, and Vercel. It resurrects HTTP’s 402 “Payment Required” status code — a placeholder that Tim Berners-Lee’s team included in the original HTTP specification anticipating a future where the web would have native payment capabilities. That future arrived three decades late. Under x402, when an AI agent requests a resource, the server responds with a 402 status and a payment specification. The agent evaluates the cost, executes a stablecoin micro-payment on-chain (typically USDC), and resubmits the request with a cryptographic receipt. Settlement is sub-two-second. Transaction costs run at roughly $0.0001. No bank account involved. No card network touched. No correspondent banking chain activated.
The second is Google’s AP2 (Agent Payments Protocol), announced alongside the broader A2A (Agent-to-Agent) interoperability standard. AP2 takes a different philosophical approach: rather than bypassing existing payment rails, it creates a trust layer on top of them using verifiable digital credentials (VDCs) — cryptographically signed objects that prove an agent’s authorization to transact on behalf of a specific human. AP2’s initial specification supports “pull” payment methods like credit and debit cards, meaning it is designed to work with existing card network infrastructure. The participation list is telling: Mastercard, American Express, Adyen, PayPal, Revolut, Worldpay, and over 60 others.
The third is Visa’s Intelligent Commerce framework, which includes the Trusted Agent Protocol and the Agentic Ready program. Visa’s approach is the most bank-friendly: it provides issuing partners with a structured pathway to test agent-initiated transactions in controlled production environments, using tokenization and biometric authentication to ensure that every agent payment is tied to a verified human identity. The first cohort includes Barclays, HSBC UK, Banco Santander, Commerzbank, and Revolut, among others.
Mastercard has moved with equal speed. Its Agent Pay product, powered by Agentic Tokens — an extension of the same tokenization infrastructure behind contactless mobile payments — is already live with Citi and US Bank cardholders, with global rollout underway. Mastercard’s Verifiable Intent framework, aligned with Google’s AP2, creates tamper-resistant records of what a user authorized when an AI agent acts on their behalf.
Three protocols. Three architectures. Three competing visions. But they share one common feature: they were all designed by technology companies, not banks.
The Stablecoin Bridge: Why Cross-Border Is the Breaking Point
If agentic payments are the mechanism, stablecoins are becoming the settlement layer — particularly for cross-border transactions, where the inefficiency of legacy infrastructure is most exposed.
Consider the economics. A traditional cross-border payment through correspondent banking involves three to five intermediaries, takes one to five business days, and costs between $25 and $50 per transaction. A stablecoin transfer on a blockchain network settles in seconds, operates 24/7, and costs fractions of a cent. For an AI agent executing thousands of micro-transactions across jurisdictions — paying for API calls, data feeds, compute resources, logistics triggers — the legacy rail is not just slower. It is architecturally incompatible with the use case.
The market is responding accordingly. Visa launched stablecoin settlement in the United States in late 2025. Mastercard integrated stablecoin rails for merchant settlement and payouts. Stripe, through its Bridge acquisition, received conditional approval for a national trust bank charter to build enterprise-grade stablecoin payment infrastructure. Circle reports over 100 financial institutions in its pipeline for USDC integration. In Europe, a nine-bank consortium called Qivalis is preparing a MiCA-compliant EUR-denominated stablecoin for 2026.
This is not crypto speculation. This is plumbing. And the plumbing is being laid by companies that understand API-first architecture, real-time settlement, and programmable money — capabilities that sit outside the core competency of most traditional banks.
The regulatory landscape is catching up, unevenly. The EU’s MiCA framework provides the clearest rulebook for stablecoin issuance and operation. The U.S. remains fragmented, though the OCC’s recent openness to fintech bank charters signals directional clarity. And in Latin America — a region I know from the inside — the convergence of real-time payment infrastructure and stablecoin rails is creating a dynamic that deserves its own analysis.
Latin America: The Proving Ground Nobody Is Watching Closely Enough
Most global agentic commerce analysis focuses on the U.S. and Europe. That is a mistake. Latin America is where the collision between legacy banking, fintech ambition, and real-time payment infrastructure is most advanced — and most instructive for the rest of the world.
Start with the infrastructure already in place. Brazil’s Pix processed 68.7 billion transactions in 2024, a 52% year-over-year increase, handling over $5 trillion in annual value with settlement in under ten seconds, 24/7/365. Mexico’s SPEI moves interbank transfers in real time at transaction costs between $0.50 and $2, with over 71% of adults using it for low-value transactions. Argentina’s Transferencias 3.0 completes the picture. Collectively, digital payment methods now comprise 60% of all consumer spending across the region. The real-time rails exist. They work. They are at scale.
Now layer stablecoins on top. In February 2026, Brazil’s Central Bank classified stablecoin transactions as foreign exchange operations under Resolutions 519–521, bringing them under the same framework as traditional remittances. This is not a ban — it is integration. Fintechs across the region are already using stablecoin rails as settlement layers for B2B cross-border transactions, converting to pesos or reais and routing funds through SPEI or Pix for domestic payout. The infrastructure for agentic cross-border settlement in Latin America is not hypothetical. It is operational.
And now layer the agentic protocols. In March 2026, Mastercard completed live, fully authorized agentic payment transactions across Latin America and the Caribbean. The participating list reads like a who’s who of the region’s financial infrastructure: BAC, Banco de la Nación Argentina, Banco Itaú, Bancolombia, Banamex, Davivienda, Santander, Pomelo, Evertec, and Dock, among others. These were not sandbox experiments — agents purchased products ranging from groceries to digital goods using debit and credit cards in fully authorized, end-to-end transactions.
I can speak to this dynamic from personal experience. Having operated compliance and card issuance infrastructure as a BaaS entity under Mastercard’s scheme, I have seen firsthand how a company with the right technological architecture can go from regulatory approval to product launch in weeks. The speed differential between a cloud-native fintech and a legacy bank is not marginal — it is structural. And in a market where Mastercard is already running live agentic transactions with regional processors, the banks that cannot integrate at that speed will not be invited to participate. They will be routed around.
The competitive data confirms this. According to Finnovista’s Colombia Radar 2025, 66% of fintech companies in the region already integrate AI, achieving an average 44% reduction in operating costs and decreasing fraud by more than 57%. Latin American startups raised approximately $1 billion in Q3 2025 alone, a 21% year-over-year increase, with digital banking and AI-driven payments dominating funding. This is not a region waiting for permission. It is a region building.
The Charter Inversion: When Fintechs Become Banks
Here is the structural dynamic that should keep bank executives awake. The competitive threat is no longer fintechs as niche disruptors operating under bank partnership models. The threat is fintechs becoming banks themselves.
In 2025, twenty filings for de novo bank charters, acquisitions, or conversions were submitted in the United States alone — an all-time high. Revolut filed for a U.S. national bank charter with the OCC and FDIC in March 2026, backed by a commitment to invest $500 million in the U.S. market. Nubank received conditional OCC approval in January 2026 to establish Nubank N.A., targeting a U.S. launch in 2027 — the same company that grew from an idea to the largest financial services provider in Brazil with over 123 million customers in just over a decade.
These companies are not pursuing bank licenses because they admire the banking model. They are pursuing them because the license is the last remaining moat — and once they have it, they bring technological DNA that most incumbent banks cannot replicate at speed.
The asymmetry is stark. Nubank serves 123 million customers with a fraction of the employee count of a traditional bank its size because its core was born cloud-native, API-first, and designed for automation from day one. Revolut processes nearly 70% of Irish incumbent banks’ customer transfers weekly. Stripe processes payments for millions of businesses globally with a developer-first platform that banks have tried and largely failed to replicate.
In Latin America, the pattern is even more advanced. Nubank is pursuing a full banking license in Brazil for 2026. Ualá acquired Wilobank in Argentina and ABC Capital in Mexico. Mercado Pago applied for a banking license in Mexico in September 2024. These are not startups testing a hypothesis. These are scaled platforms with hundreds of millions of users acquiring the regulatory infrastructure to compete directly with incumbents — on their own terms, with their own technology.
When these companies acquire banking charters, they don’t inherit legacy. They bring their tech stack with them.
The Bank’s Dilemma: 78% Maintaining, 22% Innovating
If the fintechs’ advantage is technology, the banks’ disadvantage is also technology — but for the opposite reason.
Industry data tells a consistent story: banks spend approximately 78% of their IT budgets maintaining existing legacy systems, leaving only 22% for innovation and new capability development. Operating costs for outdated core systems run roughly ten times higher than next-generation platforms. 95% of banking executives identify their legacy cores as barriers to customer-centric growth.
This is not a technology problem in isolation. It is a strategic problem with technology at its root. A bank cannot participate in agentic commerce if its core processes payments in batch cycles. It cannot offer real-time stablecoin settlement if its infrastructure was designed for T+2 clearing. It cannot integrate with AP2 or Visa’s Agentic Ready program if its API layer is a retrofit bolted onto a forty-year-old mainframe.
The irony is precise and worth stating plainly: technology companies are becoming exceptionally efficient at the one thing banks have historically been worst at — building and operating technology. And banks are being asked, more urgently than ever, to compete on exactly that dimension.
I have sat on both sides of this table. When you operate as a BaaS entity processing cards under a scheme like Mastercard, you learn very quickly what “tech-first” means operationally. A compliance rule change from the scheme can be implemented in your platform within days — because the architecture was designed to absorb change. At a legacy bank, the same rule change triggers a six-month project involving three vendors, two committee approvals, and a manual workaround that persists for years. The difference is not talent or intent. It is architecture. And architecture, once embedded, becomes destiny.
By 2026, an estimated 40% of global banks are pursuing “sidecar” strategies — running modern cloud-native cores alongside legacy systems. By 2028, that figure is expected to reach 70-80%. But a sidecar strategy is a transitional architecture, not a destination. The question is whether the transition happens fast enough to matter.
What Banks and Regulators Should Be Doing Now
This is not a call for panic. Banks possess structural advantages that fintechs do not yet have at scale: deposit bases, regulatory trust, established customer relationships, and — in most jurisdictions — access to central bank liquidity. These advantages are real, but they are depreciating assets if not paired with technological capability to deploy them in new contexts.
For bank operators, the priority list is not ambiguous.
First, establish an agentic commerce working group at the board level. This is not an IT initiative — it is a strategic positioning decision that affects product design, risk management, partnership strategy, and capital allocation.
Second, accelerate core modernization with agentic readiness as a design criterion. The business case for core replacement has been difficult to make for decades because the legacy system “works.” Agentic commerce changes the calculus: a batch-processing core is not merely inefficient in an agentic context — it is incompatible.
Third, develop a stablecoin strategy. Not a cryptocurrency speculation strategy — a settlement infrastructure strategy. Understand which stablecoin rails are being integrated by your network partners, which regulatory frameworks apply in your jurisdictions, and where stablecoin settlement can reduce cost and friction in your existing cross-border corridors.
Fourth, treat fintech charter applicants as competitive intelligence, not headlines. When Revolut files for a U.S. bank charter, the question for an incumbent is not “will they get it?” but “what happens to our customer acquisition cost, our correspondent banking revenue, and our SME lending margins when they do?”
For regulators, the imperative is different but equally urgent. The emerging agentic payments ecosystem does not fit neatly into existing supervisory categories. An AI agent executing a payment using x402 and USDC on-chain does not involve a traditional payment service provider, a card network, or a licensed bank — yet it performs the same economic function as a card payment. Regulatory frameworks need to evolve to address agent identity verification, liability allocation when autonomous systems transact, consumer protection in non-human-initiated payments, and the prudential implications of stablecoin-based settlement at scale.
The Second-Order Effect Most People Are Missing
The conversation about agentic payments tends to focus on the technology: protocols, tokens, settlement rails. That is necessary but insufficient.
The deeper structural shift is this: agentic commerce fundamentally alters who the customer is. In a traditional payment, the customer is a human who chooses a bank, a card, a merchant. In an agentic payment, the “customer” is a software agent that optimizes for speed, cost, and reliability — and is indifferent to brand loyalty, branch networks, or relationship history. An AI agent will not choose a bank because it has a local branch. It will choose whichever payment rail offers the lowest latency, the lowest cost, and the highest API reliability.
This means that the competitive surface for financial institutions shifts from customer experience (as humans define it) to infrastructure quality (as machines evaluate it). Banks that invest in API performance, real-time settlement capability, tokenization infrastructure, and programmable compliance will capture agentic transaction flows. Banks that do not will watch those flows route through Stripe, Revolut, or a protocol like x402 that bypasses them entirely.
The payment layer of the global economy is being rewritten. The question is not whether this transition will happen — the protocols exist, the capital is deployed, the fintechs are moving. The question is whether the institutions that currently hold the banking licenses will be the ones operating the infrastructure when it is complete.
The window for that decision is open. It will not stay open indefinitely.
Juan A. Williams C. is the Managing Partner of Wolf Advisory, advising financial institutions and regulators on the intersection of payments infrastructure, compliance strategy, and emerging technology. He previously served as a policy advisor and led compliance and operations for a BaaS company based in Panama.
En el primer trimestre de 2026, tres cosas ocurrieron casi simultáneamente. Visa lanzó su programa Agentic Ready con 21 socios emisores en Europa y América del Norte. Google publicó el Agent Payments Protocol (AP2) respaldado por más de 60 organizaciones incluyendo Mastercard, American Express, PayPal y Coinbase. Y el protocolo x402 de Coinbase — construido sobre un código de estado HTTP que ha permanecido inactivo desde la arquitectura temprana de internet — superó silenciosamente 35 millones de transacciones y $10 millones en volumen solo en Solana.
Mientras tanto, la mayoría de los bancos aún operan sus sistemas centrales en COBOL. Un lenguaje diseñado en 1959.
Esta no es una historia sobre tecnología por la tecnología misma. Es una historia sobre quién controlará la capa de pagos de la próxima economía — una economía donde los agentes de IA, no los humanos, iniciarán la mayoría de las transacciones comerciales. Y la verdad incómoda para reguladores y operadores bancarios es que las instituciones mejor posicionadas para ganar esta carrera no son las que poseen las licencias bancarias. Todavía no, al menos.
¿Qué Son los Pagos Agénticos y Por Qué Debería Importarle a una Junta Directiva Bancaria?
El concepto es engañosamente simple. En lugar de que un humano abra una app, seleccione un producto, ingrese datos de tarjeta y confirme una compra, un agente de IA lo hace. Autónomamente. El agente negocia, compara, selecciona, paga y confirma — todo en segundos, a través de fronteras, sin intervención humana en el punto de transacción.
Lo que hace de esto más que una abstracción de Silicon Valley es la infraestructura que se está construyendo para hacerlo funcionar. Tres familias de protocolos competidoras pero cada vez más convergentes están emergiendo, y cada una cuenta una historia diferente sobre dónde se asentará el valor.
El primero es x402, desarrollado por Coinbase y ahora respaldado por Cloudflare, Google y Vercel. Resucita el código de estado HTTP 402 “Payment Required” — un placeholder que el equipo de Tim Berners-Lee incluyó en la especificación HTTP original anticipando un futuro donde la web tendría capacidades nativas de pago. Ese futuro llegó tres décadas tarde. Bajo x402, cuando un agente de IA solicita un recurso, el servidor responde con un estado 402 y una especificación de pago. El agente evalúa el costo, ejecuta un micro-pago en stablecoin on-chain (típicamente USDC), y reenvía la solicitud con un recibo criptográfico. La liquidación es inferior a dos segundos. Los costos de transacción rondan los $0.0001. Sin cuenta bancaria involucrada. Sin red de tarjetas. Sin cadena de banca corresponsal activada.
El segundo es AP2 de Google (Agent Payments Protocol), anunciado junto con el estándar más amplio A2A (Agent-to-Agent). AP2 toma un enfoque filosófico diferente: en lugar de eludir los rieles de pago existentes, crea una capa de confianza sobre ellos usando credenciales digitales verificables (VDCs) — objetos firmados criptográficamente que prueban la autorización de un agente para transaccionar en nombre de un humano específico. La especificación inicial de AP2 soporta métodos de pago “pull” como tarjetas de crédito y débito, lo que significa que está diseñado para funcionar con la infraestructura existente de redes de tarjetas. La lista de participantes es reveladora: Mastercard, American Express, Adyen, PayPal, Revolut, Worldpay y más de 60 otros.
El tercero es el framework Intelligent Commerce de Visa, que incluye el Trusted Agent Protocol y el programa Agentic Ready. El enfoque de Visa es el más amigable con los bancos: proporciona a los socios emisores un camino estructurado para probar transacciones iniciadas por agentes en entornos de producción controlados, usando tokenización y autenticación biométrica para asegurar que cada pago de agente esté vinculado a una identidad humana verificada. La primera cohorte incluye a Barclays, HSBC UK, Banco Santander, Commerzbank y Revolut, entre otros.
Mastercard se ha movido con igual velocidad. Su producto Agent Pay, impulsado por Agentic Tokens — una extensión de la misma infraestructura de tokenización detrás de los pagos móviles sin contacto — ya está en vivo con tarjetahabientes de Citi y US Bank, con despliegue global en marcha. El framework Verifiable Intent de Mastercard, alineado con AP2 de Google, crea registros a prueba de manipulación de lo que un usuario autorizó cuando un agente de IA actúa en su nombre.
Tres protocolos. Tres arquitecturas. Tres visiones en competencia. Pero comparten una característica común: todos fueron diseñados por empresas de tecnología, no por bancos.
El Puente Stablecoin: Por Qué lo Transfronterizo Es el Punto de Quiebre
Si los pagos agénticos son el mecanismo, las stablecoins se están convirtiendo en la capa de liquidación — particularmente para transacciones transfronterizas, donde la ineficiencia de la infraestructura heredada está más expuesta.
Considere la economía. Un pago transfronterizo tradicional a través de banca corresponsal involucra de tres a cinco intermediarios, toma de uno a cinco días hábiles y cuesta entre $25 y $50 por transacción. Una transferencia en stablecoin sobre una red blockchain liquida en segundos, opera 24/7 y cuesta fracciones de centavo. Para un agente de IA ejecutando miles de micro-transacciones a través de jurisdicciones — pagando por llamadas API, feeds de datos, recursos de cómputo, triggers logísticos — el riel heredado no es solo más lento. Es arquitectónicamente incompatible con el caso de uso.
El mercado está respondiendo en consecuencia. Visa lanzó liquidación en stablecoins en Estados Unidos a finales de 2025. Mastercard integró rieles de stablecoins para liquidación y pagos a comercios. Stripe, a través de su adquisición de Bridge, recibió aprobación condicional para una licencia bancaria de fideicomiso nacional para construir infraestructura de pago con stablecoins de grado empresarial. Circle reporta más de 100 instituciones financieras en su pipeline para integración de USDC. En Europa, un consorcio de nueve bancos llamado Qivalis está preparando una stablecoin denominada en EUR, cumpliente con MiCA, para 2026.
Esto no es especulación cripto. Es plomería. Y la plomería la están instalando empresas que entienden arquitectura API-first, liquidación en tiempo real y dinero programable — capacidades que están fuera de la competencia central de la mayoría de los bancos tradicionales.
El panorama regulatorio se está poniendo al día, de manera desigual. El framework MiCA de la UE proporciona el reglamento más claro para emisión y operación de stablecoins. EE.UU. permanece fragmentado, aunque la reciente apertura de la OCC hacia licencias bancarias fintech señala claridad direccional. Y en América Latina — una región que conozco desde adentro — la convergencia de infraestructura de pagos en tiempo real y rieles de stablecoins está creando una dinámica que merece su propio análisis.
América Latina: El Campo de Pruebas que Nadie Observa lo Suficiente
La mayoría del análisis global de comercio agéntico se enfoca en EE.UU. y Europa. Eso es un error. América Latina es donde la colisión entre banca heredada, ambición fintech e infraestructura de pagos en tiempo real está más avanzada — y es más instructiva para el resto del mundo.
Comience con la infraestructura ya existente. El Pix de Brasil procesó 68.7 mil millones de transacciones en 2024, un aumento interanual del 52%, manejando más de $5 billones en valor anual con liquidación en menos de diez segundos, 24/7/365. El SPEI de México mueve transferencias interbancarias en tiempo real a costos de transacción entre $0.50 y $2, con más del 71% de los adultos usándolo para transacciones de bajo valor. Las Transferencias 3.0 de Argentina completan el panorama. Colectivamente, los métodos de pago digital ahora comprenden el 60% de todo el gasto del consumidor en la región. Los rieles en tiempo real existen. Funcionan. Están a escala.
Ahora agregue stablecoins encima. En febrero de 2026, el Banco Central de Brasil clasificó las transacciones con stablecoins como operaciones de cambio bajo las Resoluciones 519–521, poniéndolas bajo el mismo marco que las remesas tradicionales. Esto no es una prohibición — es integración. Las fintechs de toda la región ya están usando rieles de stablecoins como capas de liquidación para transacciones B2B transfronterizas, convirtiendo a pesos o reales y enrutando fondos a través de SPEI o Pix para pago doméstico. La infraestructura para liquidación agéntica transfronteriza en América Latina no es hipotética. Es operacional.
Y ahora agregue los protocolos agénticos. En marzo de 2026, Mastercard completó transacciones de pago agénticas en vivo, completamente autorizadas, a través de América Latina y el Caribe. La lista de participantes se lee como un quién es quién de la infraestructura financiera de la región: BAC, Banco de la Nación Argentina, Banco Itaú, Bancolombia, Banamex, Davivienda, Santander, Pomelo, Evertec y Dock, entre otros. Estos no fueron experimentos sandbox — los agentes compraron productos que iban desde comestibles hasta bienes digitales usando tarjetas de débito y crédito en transacciones completamente autorizadas de extremo a extremo. Simultáneamente, Santander completó transacciones piloto de comercio agéntico controlado en múltiples mercados latinoamericanos en colaboración con la plataforma Intelligent Commerce de Visa.
Puedo hablar de esta dinámica desde experiencia personal. Habiendo operado infraestructura de cumplimiento y emisión de tarjetas como entidad BaaS bajo el esquema de Mastercard, he visto de primera mano cómo una empresa con la arquitectura tecnológica correcta puede pasar de aprobación regulatoria a lanzamiento de producto en semanas. El KYC que antes requería meses de revisión manual de documentos ahora se ejecuta a través de APIs de datos abiertos en minutos. Programas de tarjetas que tardaban un año en certificarse pueden desplegarse en una fracción de ese tiempo cuando el core está construido para ello. El diferencial de velocidad entre una fintech cloud-native y un banco heredado no es marginal — es estructural. Y en un mercado donde Mastercard ya está ejecutando transacciones agénticas en vivo con procesadores regionales, los bancos que no pueden integrarse a esa velocidad no serán invitados a participar. Serán evitados.
Los datos competitivos lo confirman. Según el Radar Colombia 2025 de Finnovista, el 66% de las empresas fintech en la región ya integran IA, logrando una reducción promedio del 44% en costos operativos y disminuyendo el fraude en más del 57%. Las startups latinoamericanas levantaron aproximadamente $1,000 millones solo en el Q3 2025, un aumento interanual del 21%, con banca digital y pagos impulsados por IA dominando la financiación. Esta no es una región esperando permiso. Es una región construyendo.
Para los reguladores en América Latina y el Caribe, el mensaje es específico: la infraestructura de pagos agénticos está llegando a sus redes ahora, no en algún futuro teórico. La pregunta es si los marcos regulatorios se diseñarán proactivamente — aprendiendo de las disposiciones de stablecoins de MiCA y la modernización de licencias de la OCC — o reactivamente, después de que la estructura del mercado ya haya sido establecida por las empresas de tecnología y procesadores que se movieron primero.
La Inversión de Licencias: Cuando las Fintechs Se Convierten en Bancos
Aquí está la dinámica estructural que debería mantener despiertos a los ejecutivos bancarios. La amenaza competitiva ya no son las fintechs como disruptores de nicho operando bajo modelos de asociación bancaria. La amenaza son las fintechs convirtiéndose en bancos ellos mismos.
En 2025, se presentaron veinte solicitudes de licencias bancarias de novo, adquisiciones o conversiones solo en Estados Unidos — un récord histórico. Revolut presentó solicitud de licencia bancaria nacional ante la OCC y la FDIC en marzo 2026, respaldada por un compromiso de invertir $500 millones en el mercado estadounidense. Nubank recibió aprobación condicional de la OCC en enero 2026 para establecer Nubank N.A., apuntando a un lanzamiento en EE.UU. en 2027 — la misma empresa que creció de una idea al mayor proveedor de servicios financieros de Brasil con más de 123 millones de clientes en poco más de una década. La licencia bancaria de propósito limitado de adquirente de comercios de Stripe fue aceptada por el Departamento de Banca y Finanzas de Georgia, y Bridge aseguró una licencia bancaria de fideicomiso nacional para infraestructura de stablecoins.
Estas empresas no están persiguiendo licencias bancarias porque admiran el modelo bancario. Las están persiguiendo porque la licencia es el último foso que queda — y una vez que la tienen, traen un ADN tecnológico que la mayoría de los bancos incumbentes no pueden replicar a velocidad.
La asimetría es marcada. Nubank atiende a 123 millones de clientes con una fracción del número de empleados de un banco tradicional de su tamaño porque su core nació cloud-native, API-first y diseñado para automatización desde el día uno. Revolut procesa casi el 70% de las transferencias de clientes de los bancos incumbentes irlandeses semanalmente. Stripe procesa pagos para millones de negocios globalmente con una plataforma developer-first que los bancos han intentado y en gran medida fracasado en replicar.
En América Latina, el patrón está aún más avanzado. Nubank está persiguiendo una licencia bancaria completa en Brasil para 2026 bajo la Resolución Conjunta No. 17 del Banco Central, y ya se le ha otorgado una licencia bancaria en México que espera activar este año. Ualá adquirió Wilobank en Argentina y ABC Capital en México. Mercado Pago, el brazo financiero de la plataforma de e-commerce más grande de América Latina, solicitó una licencia bancaria en México en septiembre 2024. Estas no son startups probando una hipótesis. Son plataformas a escala con cientos de millones de usuarios adquiriendo la infraestructura regulatoria para competir directamente con los incumbentes — en sus propios términos, con su propia tecnología.
Cuando estas empresas adquieren licencias bancarias, no heredan legado. Traen su stack tecnológico consigo.
El Dilema Bancario: 78% Manteniendo, 22% Innovando
Si la ventaja de las fintechs es la tecnología, la desventaja de los bancos también es la tecnología — pero por la razón opuesta.
Los datos de la industria cuentan una historia consistente: los bancos gastan aproximadamente el 78% de sus presupuestos de TI manteniendo sistemas heredados existentes, dejando solo el 22% para innovación y desarrollo de nuevas capacidades. Los costos operativos de sistemas centrales obsoletos son aproximadamente diez veces mayores que los de plataformas de próxima generación. El 95% de los ejecutivos bancarios identifican sus cores heredados como barreras para el crecimiento centrado en el cliente.
Este no es un problema de tecnología aislado. Es un problema estratégico con la tecnología en su raíz. Un banco no puede participar en comercio agéntico si su core procesa pagos en ciclos batch. No puede ofrecer liquidación en stablecoins en tiempo real si su infraestructura fue diseñada para compensación T+2. No puede integrarse con AP2 o el programa Agentic Ready de Visa si su capa API es una adaptación empernada sobre un mainframe de cuarenta años.
La ironía es precisa y vale la pena declararla claramente: las empresas de tecnología se están volviendo excepcionalmente eficientes en lo único que los bancos históricamente han hecho peor — construir y operar tecnología. Y a los bancos se les está pidiendo, con más urgencia que nunca, que compitan exactamente en esa dimensión.
He estado en ambos lados de esta mesa. Cuando operas como entidad BaaS procesando tarjetas bajo un esquema como Mastercard, aprendes muy rápidamente lo que significa “tech-first” operativamente. Un cambio de regla de cumplimiento del esquema puede implementarse en tu plataforma en días — porque la arquitectura fue diseñada para absorber cambios. En un banco heredado, el mismo cambio de regla desencadena un proyecto de seis meses involucrando tres proveedores, dos aprobaciones de comité y una solución manual que persiste por años. La diferencia no es talento o intención. Es arquitectura. Y la arquitectura, una vez incorporada, se convierte en destino.
Para 2026, un estimado del 40% de los bancos globales están persiguiendo estrategias “sidecar” — ejecutando cores cloud-native modernos junto a sistemas heredados. Para 2028, se espera que esa cifra alcance 70-80%. Pero una estrategia sidecar es una arquitectura de transición, no un destino. La pregunta es si la transición ocurre lo suficientemente rápido como para importar.
Qué Deberían Estar Haciendo Bancos y Reguladores Ahora
Esto no es un llamado al pánico. Los bancos poseen ventajas estructurales que las fintechs aún no tienen a escala: bases de depósitos, confianza regulatoria, relaciones establecidas con clientes y — en la mayoría de las jurisdicciones — acceso a liquidez del banco central. Estas ventajas son reales, pero son activos que se deprecian si no se combinan con capacidad tecnológica para desplegarlos en nuevos contextos.
Para los operadores bancarios, la lista de prioridades no es ambigua.
Primero, establecer un grupo de trabajo de comercio agéntico a nivel de directorio. Esto no es una iniciativa de TI — es una decisión de posicionamiento estratégico que afecta el diseño de productos, la gestión de riesgos, la estrategia de alianzas y la asignación de capital. El programa Agentic Ready de Visa y Agent Pay de Mastercard proporcionan puntos de entrada estructurados. El costo de experimentar es bajo. El costo de la ausencia es existencial en un horizonte de cinco a diez años.
Segundo, acelerar la modernización del core con preparación agéntica como criterio de diseño. El caso de negocio para reemplazar el core ha sido difícil de construir durante décadas porque el sistema heredado “funciona.” El comercio agéntico cambia el cálculo: un core de procesamiento batch no es meramente ineficiente en un contexto agéntico — es incompatible. Los planes de modernización deben evaluarse no contra los requisitos de productos actuales sino contra las demandas de infraestructura de transacciones iniciadas por agentes, en tiempo real, transfronterizas y liquidadas en stablecoins.
Tercero, desarrollar una estrategia de stablecoins. No una estrategia de especulación con criptomonedas — una estrategia de infraestructura de liquidación. Entender qué rieles de stablecoins están siendo integrados por sus socios de red (Visa, Mastercard), qué marcos regulatorios aplican en sus jurisdicciones (MiCA en Europa, guía de la OCC en evolución en EE.UU.), y dónde la liquidación en stablecoins puede reducir costo y fricción en sus corredores transfronterizos existentes.
Cuarto, tratar a los solicitantes de licencias fintech como inteligencia competitiva, no como titulares de prensa. Cuando Revolut presenta solicitud de licencia bancaria en EE.UU., la pregunta para un incumbente no es “¿la obtendrán?” sino “¿qué pasa con nuestro costo de adquisición de clientes, nuestros ingresos de banca corresponsal y nuestros márgenes de préstamo a PYMEs cuando la obtengan?”
Para los reguladores, el imperativo es diferente pero igualmente urgente. El ecosistema emergente de pagos agénticos no encaja ordenadamente en categorías supervisoras existentes. Un agente de IA ejecutando un pago usando x402 y USDC on-chain no involucra un proveedor de servicios de pago tradicional, una red de tarjetas ni un banco licenciado — sin embargo, realiza la misma función económica que un pago con tarjeta. Los marcos regulatorios necesitan evolucionar para abordar la verificación de identidad de agentes, la asignación de responsabilidad cuando sistemas autónomos transaccionan, la protección al consumidor en pagos no iniciados por humanos, y las implicaciones prudenciales de liquidación basada en stablecoins a escala.
La tentación para los reguladores será esperar a que el ecosistema madure antes de actuar. Ese enfoque, comprensible como pueda ser, conlleva un costo: para cuando los marcos regulatorios se desarrollen, la infraestructura estará construida, los protocolos estarán estandarizados y la estructura del mercado estará establecida — con o sin la participación de los reguladores bancarios.
El Efecto de Segundo Orden que la Mayoría Está Pasando por Alto
La conversación sobre pagos agénticos tiende a enfocarse en la tecnología: protocolos, tokens, rieles de liquidación. Eso es necesario pero insuficiente.
El cambio estructural más profundo es este: el comercio agéntico altera fundamentalmente quién es el cliente. En un pago tradicional, el cliente es un humano que elige un banco, una tarjeta, un comercio. En un pago agéntico, el “cliente” es un agente de software que optimiza por velocidad, costo y confiabilidad — y es indiferente a la lealtad de marca, las redes de sucursales o el historial de relación. Un agente de IA no elegirá un banco porque tiene una sucursal local. Elegirá cualquier riel de pago que ofrezca la menor latencia, el menor costo y la mayor confiabilidad de API.
Esto significa que la superficie competitiva para las instituciones financieras cambia de experiencia del cliente (como los humanos la definen) a calidad de infraestructura (como las máquinas la evalúan). Los bancos que inviertan en rendimiento de API, capacidad de liquidación en tiempo real, infraestructura de tokenización y cumplimiento programable capturarán los flujos de transacciones agénticas. Los bancos que no lo hagan verán esos flujos enrutarse a través de Stripe, Revolut o un protocolo como x402 que los evita por completo.
La capa de pagos de la economía global está siendo reescrita. La pregunta no es si esta transición ocurrirá — los protocolos existen, el capital está desplegado, las fintechs se están moviendo. La pregunta es si las instituciones que actualmente poseen las licencias bancarias serán las que operen la infraestructura cuando esté completa.
La ventana para esa decisión está abierta. No permanecerá abierta indefinidamente.
Juan A. Williams C. es el Socio Director de Wolf Advisory, asesorando a instituciones financieras y reguladores en la intersección de infraestructura de pagos, estrategia de cumplimiento y tecnología emergente. Anteriormente se desempeñó como asesor de políticas y lideró cumplimiento y operaciones para una empresa BaaS con sede en Panamá.
